Le séisme qui vient de frapper durement Haïti éveille partout des sentiments de profonde compassion et de solidarité avec les populations touchées dans cette république des Antilles.
Etats, associations, particuliers, la mobilisation est immense pour venir au secours des Haïtiens dans une épreuve qui se surajoute à d'autres qui affectent ce pays depuis trop longtemps.
On sait qu'une catastrophe naturelle n'a pas les mêmes conséquences ravageuses d'un pays à l'autre. Ces conséquences varient en effet en fonction de la richesse du pays considéré, mais aussi des politiques publiques de prévention de la catastrophe et d'intervention une fois qu'elle s'est produite. On sait ainsi que le Japon, où le risque sismique est élevé, a développé depuis des années une politique adéquate en matière d'urbanisme et d'infrastructures de transport. A tel point qu'un séisme de la même magnitude peut ne faire que quelques blessés dans ce pays, des milliers de morts dans un autre qui n'a pas la même politique. Ce qui est vrai pour les séismes, l'est aussi pour les cyclones qui traversent Cuba en faisant peu ou pas de victimes alors qu'on sait ce qu'il en fut aux Etats Unis avec l'ouragan Katrina.
Tout ceci s'applique bien sûr à ce qui vient de se passer en Haïti. Cette catastrophe pourrait avoir un effet positif dans les esprits si elle nous amenait à nous inetrroger sur les mécanismes qui créent ou entretiennent la pauvreté ou encore le sous-développement.
Car le sous-développement n'est pas la pauvreté, mais une pauvreté inscrite dans voire créée par des rapports de domination. C'est ce que vient nous rappeler l'article que je vous propose qui montre, en allant plus loin que les simples apparences, comment Haïti s'est retrouvé dans la situation qu'on lui connaît aujourd'hui.
Ce qu'on ne vous n'entendez pas sur Haïti (mais que vous devriez entendre)
par Carl Lindskoog, Common Dreams, 14 janvier 2010 traduit de l'anglais par Djazaïri
Dans les heures qui ont suivi le séisme qui dévastateur en Haïti, CNN, le New York Times er d'autres grands organes d'information ont adopté la même interprétation de l'ampleur des destructions: le séisme d'une magnitude de 7,0 a été si dévastateur parce qu'il a frappé des zones urbaines surpeuplées et très pauvres. Les maisons "construites les unes sur les autres" et bâties par les pauvres eux-mêmes ont résulté en une ville fragile. Et de longues années de sous-développement ainsi que les troubles politiques ont fait que le gouvernement haïtien était mal préparé à faire face à un tel désastre.
C'est assez vrai. Mais ce n'est pas toute l'explication, car il y manque l'explication de la raison pour laquelle tant d'Haïtiens résident dans Port-au-Prince et ses environs et pourquoi tant d'entre eux sont obligés de survivre avec si peu. En fait, même quand on ose une explication, elle est souvent scandaleusement fausse à l'image du témoignage d'un ancien diplomate US sur CNN selon qui la surpopulation de Port-au-Prince était dûe au fait que les Haïtiens, comme la plupart des autres peuples du Tiers-Monde, ne savaient rien du contrôle des naissances.
Les Américains affamés d'informations seront peut-être surpris d'apprendre que ces conditions de vie auxquelles les media attribuent, à raison, l'amplification de l'impact de cette immense catastrophe, résulte largement de politiques américaines et d'un modèle de développement orienté par les Etats Unis.
De 1957 à 1971, les Haïtiens ont vécu dans l'ombre sinistre de "Papa Doc" Duvalier, un dictateur brutal qui jouissait de l'appui des Etats Unis qui le voyaient comme un anti-communiste fiable. Après sa mort, Jean-Claude "Bébé Doc", son fils, est devenu président à vie à l'âge de 19 ans et il a dirigé Haïti jusqu'à son renversement en 1986. C'est dans les années 1970 et 1980 que Bébé Doc et le gouvernement et les milieux d'affaires des Etats Unis ont collaboré pour engager Haïti et sa capitale sur la voie qui devait aboutir à la situation du pays au 12 janvier 2010.
Après l'intronisation de Bébé Doc, des planificateurs Américains, membres ou non du gouvernement des Etats Unis, ont lancé leur programme pour transformer Haïti en "Taiwan de la Caraïbe". Ce pays, petit et pauvre, idéalement situé non loin des Etats Unis, se vit enjoindre d'abandonner son passé agricole et de développer un secteur manufacturier fort et orienté vers l'exportation. C'était, avait-on dit à Duvalier et ses alliés, la manière d'aller vers la modernisation etle développement économique.
Du point de vue de la banque Mondiale et de l'United States Agency for International Development (USAID), Haïti était un parfait candidat pour ce lifting néolibéral. La pauvreté endémique des masses haïtiennes les forcerait à exercer des emplois faiblement rémunérés dans la confection d'articles de baseball et l'assemblage d'autres produits.
Mais l'USAID avait des plans aussi pour la campagne. Non seulement les villes d'Haïti devaient-elles devenir des centres d'exportation, mais les zones rurales également, par un remodelage de l'agriculture haïtienne vers des productions orientées vers l'exportation et la logique des marchés. Dans ce but, l'USAID, avec des industriels citadins et de fros propriétaires terriens, a travaillé à la création d'équipements de traitement ds produits agro-alimentaires, alors même qu'ils renforçaient les pratiques de dumping sur le prix des surplus agricoles des Etats Unis vendus à la population haïtienne.
Cette "aide" américaine et les changements structurels dans le monde rural ont contraint, comme on pouvait le prévoir, des paysans Haïtiens qui ne pouvaient plus survivre à migrer vers les villes, particulièrement Port-au-Prince où les nouveaux emplois du secteur manufacturier éraient supposés se trouver.Mais une fois sur place, ils se rendirent compte que les emplois manufacturiers étaient loin d'être en nombre suffisants. La ville est devenue de plus en plus densément peuplée. Les bidonvilles se sont étendus. Et pour satisfaire les besoins en logement des paysans déplacés, un programme de maisons bon marché et construites à la va vite a été mis en plce, parfois en posant des maisons "sur le toit des autres."
Assez rapidement, cependant, les planificateurs Américains et les élites haïtiennes décidèrent que leur modèle de développement ne fonctionnait peut-être pas si bien en Haïti et ils l'abandonnèrent. Les conséquences des changement effectués sous la direction des Etats Unis ont par contre subsisté.
Quand dans l'après-midi et la soirée du 12 janvier 2010 Haïti a subi cet horrible tremblement de terre et ses répliques, les destructions ont été indubitablement aggravées par l'extrême surpeuplement et la pauvreta de Port-au-Prince et de ses environs. Mais les Américains en état de choc peuvent faire plus que de secouer la tête et de faire un don par pitié. Ils peuvent s'intéresser aus responsabilités de leur propre pays dans les conditions de vie à Port-au-Prince qui ont amplifié l'impact du séisme, et ils peuvent reconnaître le rôle de l'Amérique pour empêcher Haïti de parvenit à un développement significatif. Accepter l'approche incomplète d'haïti proposée par CNN et le New York Times revient à blâmer les Haïtiens d'être les victimes d'un processus qui n'est pas de leur fait. Comme l'écrivait John Milton, "ils ont ôté les yeux des gens, et leur reprochent d'être aveugles."
Carl Lindskoog est un militant qui réside à Nex York. Historien, il termine son doctorat à la City University of New York
Etats, associations, particuliers, la mobilisation est immense pour venir au secours des Haïtiens dans une épreuve qui se surajoute à d'autres qui affectent ce pays depuis trop longtemps.
On sait qu'une catastrophe naturelle n'a pas les mêmes conséquences ravageuses d'un pays à l'autre. Ces conséquences varient en effet en fonction de la richesse du pays considéré, mais aussi des politiques publiques de prévention de la catastrophe et d'intervention une fois qu'elle s'est produite. On sait ainsi que le Japon, où le risque sismique est élevé, a développé depuis des années une politique adéquate en matière d'urbanisme et d'infrastructures de transport. A tel point qu'un séisme de la même magnitude peut ne faire que quelques blessés dans ce pays, des milliers de morts dans un autre qui n'a pas la même politique. Ce qui est vrai pour les séismes, l'est aussi pour les cyclones qui traversent Cuba en faisant peu ou pas de victimes alors qu'on sait ce qu'il en fut aux Etats Unis avec l'ouragan Katrina.
Tout ceci s'applique bien sûr à ce qui vient de se passer en Haïti. Cette catastrophe pourrait avoir un effet positif dans les esprits si elle nous amenait à nous inetrroger sur les mécanismes qui créent ou entretiennent la pauvreté ou encore le sous-développement.
Car le sous-développement n'est pas la pauvreté, mais une pauvreté inscrite dans voire créée par des rapports de domination. C'est ce que vient nous rappeler l'article que je vous propose qui montre, en allant plus loin que les simples apparences, comment Haïti s'est retrouvé dans la situation qu'on lui connaît aujourd'hui.
Ce qu'on ne vous n'entendez pas sur Haïti (mais que vous devriez entendre)
par Carl Lindskoog, Common Dreams, 14 janvier 2010 traduit de l'anglais par Djazaïri
Dans les heures qui ont suivi le séisme qui dévastateur en Haïti, CNN, le New York Times er d'autres grands organes d'information ont adopté la même interprétation de l'ampleur des destructions: le séisme d'une magnitude de 7,0 a été si dévastateur parce qu'il a frappé des zones urbaines surpeuplées et très pauvres. Les maisons "construites les unes sur les autres" et bâties par les pauvres eux-mêmes ont résulté en une ville fragile. Et de longues années de sous-développement ainsi que les troubles politiques ont fait que le gouvernement haïtien était mal préparé à faire face à un tel désastre.
C'est assez vrai. Mais ce n'est pas toute l'explication, car il y manque l'explication de la raison pour laquelle tant d'Haïtiens résident dans Port-au-Prince et ses environs et pourquoi tant d'entre eux sont obligés de survivre avec si peu. En fait, même quand on ose une explication, elle est souvent scandaleusement fausse à l'image du témoignage d'un ancien diplomate US sur CNN selon qui la surpopulation de Port-au-Prince était dûe au fait que les Haïtiens, comme la plupart des autres peuples du Tiers-Monde, ne savaient rien du contrôle des naissances.
Les Américains affamés d'informations seront peut-être surpris d'apprendre que ces conditions de vie auxquelles les media attribuent, à raison, l'amplification de l'impact de cette immense catastrophe, résulte largement de politiques américaines et d'un modèle de développement orienté par les Etats Unis.
De 1957 à 1971, les Haïtiens ont vécu dans l'ombre sinistre de "Papa Doc" Duvalier, un dictateur brutal qui jouissait de l'appui des Etats Unis qui le voyaient comme un anti-communiste fiable. Après sa mort, Jean-Claude "Bébé Doc", son fils, est devenu président à vie à l'âge de 19 ans et il a dirigé Haïti jusqu'à son renversement en 1986. C'est dans les années 1970 et 1980 que Bébé Doc et le gouvernement et les milieux d'affaires des Etats Unis ont collaboré pour engager Haïti et sa capitale sur la voie qui devait aboutir à la situation du pays au 12 janvier 2010.
Après l'intronisation de Bébé Doc, des planificateurs Américains, membres ou non du gouvernement des Etats Unis, ont lancé leur programme pour transformer Haïti en "Taiwan de la Caraïbe". Ce pays, petit et pauvre, idéalement situé non loin des Etats Unis, se vit enjoindre d'abandonner son passé agricole et de développer un secteur manufacturier fort et orienté vers l'exportation. C'était, avait-on dit à Duvalier et ses alliés, la manière d'aller vers la modernisation etle développement économique.
Du point de vue de la banque Mondiale et de l'United States Agency for International Development (USAID), Haïti était un parfait candidat pour ce lifting néolibéral. La pauvreté endémique des masses haïtiennes les forcerait à exercer des emplois faiblement rémunérés dans la confection d'articles de baseball et l'assemblage d'autres produits.
Mais l'USAID avait des plans aussi pour la campagne. Non seulement les villes d'Haïti devaient-elles devenir des centres d'exportation, mais les zones rurales également, par un remodelage de l'agriculture haïtienne vers des productions orientées vers l'exportation et la logique des marchés. Dans ce but, l'USAID, avec des industriels citadins et de fros propriétaires terriens, a travaillé à la création d'équipements de traitement ds produits agro-alimentaires, alors même qu'ils renforçaient les pratiques de dumping sur le prix des surplus agricoles des Etats Unis vendus à la population haïtienne.
Cette "aide" américaine et les changements structurels dans le monde rural ont contraint, comme on pouvait le prévoir, des paysans Haïtiens qui ne pouvaient plus survivre à migrer vers les villes, particulièrement Port-au-Prince où les nouveaux emplois du secteur manufacturier éraient supposés se trouver.Mais une fois sur place, ils se rendirent compte que les emplois manufacturiers étaient loin d'être en nombre suffisants. La ville est devenue de plus en plus densément peuplée. Les bidonvilles se sont étendus. Et pour satisfaire les besoins en logement des paysans déplacés, un programme de maisons bon marché et construites à la va vite a été mis en plce, parfois en posant des maisons "sur le toit des autres."
Assez rapidement, cependant, les planificateurs Américains et les élites haïtiennes décidèrent que leur modèle de développement ne fonctionnait peut-être pas si bien en Haïti et ils l'abandonnèrent. Les conséquences des changement effectués sous la direction des Etats Unis ont par contre subsisté.
Quand dans l'après-midi et la soirée du 12 janvier 2010 Haïti a subi cet horrible tremblement de terre et ses répliques, les destructions ont été indubitablement aggravées par l'extrême surpeuplement et la pauvreta de Port-au-Prince et de ses environs. Mais les Américains en état de choc peuvent faire plus que de secouer la tête et de faire un don par pitié. Ils peuvent s'intéresser aus responsabilités de leur propre pays dans les conditions de vie à Port-au-Prince qui ont amplifié l'impact du séisme, et ils peuvent reconnaître le rôle de l'Amérique pour empêcher Haïti de parvenit à un développement significatif. Accepter l'approche incomplète d'haïti proposée par CNN et le New York Times revient à blâmer les Haïtiens d'être les victimes d'un processus qui n'est pas de leur fait. Comme l'écrivait John Milton, "ils ont ôté les yeux des gens, et leur reprochent d'être aveugles."
Carl Lindskoog est un militant qui réside à Nex York. Historien, il termine son doctorat à la City University of New York
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Commentaires publiés après modération. Les propos injurieux, diffamatoires ou à caractère raciste ne seront pas publiés.